Teoria e Prática. Teoria ou Prática ?
Pois bem...
Existe um complemento e conflito natural entre teoria e prática, que talvez seja consequência daquela velha dicotomia Platão (ideal) / Aristóteles (Real). Os teóricos e práticos moldam a realidade material, em todas as suas dimensões e em todos os cantos, em todas as profissões, em todas as classes sociais, em todas as culturas e em todas as épocas. Os teóricos moldam o mundo a longo prazo, e os práticos moldam o mundo do hoje, do agora. Mais especificamente, a teoria e a prática trazem à flor da pele talvez o que já se chamou de "socialismo real" (ex-URSS e atual Coréia do Norte e Cuba) e "socialismo ideal" (aquele pregado por Karl Marx, com a extinção das classes sociais e tomada do poder pelo proletariado, etc.). Eu, humildemente, chamo isso só de Teoria e Prática.
Me parece que, em regra, a Teoria, em si, é muito bem intencionada, porém a tradução da Teoria para a Prática parece desvirtuar o próprio conceito da Teoria, fundamentando na maioria das vezes e em muitas e muitas situações o privilégio, e má-fé e o estelionato (jurídico, social, acadêmico e econômico). Talvez essa seja a natureza da tradução da teoria para a prática: um conflito natural entre a concepção teórica e a dor muscular do trabalho que materializa aquela linda idéia inicial. Essa questão pode parecer besteira... pode parecer enrolação... mas, talvez, não seja não: todas as Religiões (e o Direito e as Ciências exclusivamente teóricas) são TEORIAS PURAS e, portanto, não podem se converter jamais (ou "quase-jamais", no caso das Ciências Teóricas) em FATOS, porque partem de parâmetros desconectados da realidade material. Exemplos: "Deus não existe", "Deus existe", "a lei jurídica me obriga a agir de certo modo", "a minha lei moral me faz achar que isso é certo".
Quando a prática é norteada pela teoria, o resultado, muitas vezes, é uma ideologia manipuladora pelo teórico que proclama aquela ideologia: basta observar os padres, pastores e demais religiosos. Nunca é demais lembrar que a IDEOLOGIA NÃO É NADA MAIS DO QUE UM MODO DE MOLDAR O MUNDO DE ACORDO COM OS MEUS INTERESSES PARTICULARES.
Já quando a teoria é norteada pela prática (pela observação empírica) temos Ciência. Newton é considerado não apenas um ser humano de capacidade excepcional mas também considerado (pelos cientistas) talvez o maior cientistas de todos os tempos, e por uma questão muito simples: ele conseguiu forjar linguagens (matemáticas) que puderam compor teorias (Gravitação, Leis Dinâmicas do Movimento e Comportamento da Luz) para explicar FATOS sobre os quais ele concentrou a sua análise racional, fatos sobre os quais ele DERRAMOU a sua razão. Em 18 meses, Newton inventou uma matemática (Cálculo Diferencial e Integral) para explicar outra idéia Física: a lei da gravidade e as leis do movimento. Hoje, estudantes de Engenharia e Exatas gastam mais de 18 meses, 24 meses ou até mais para entender e aprender a matemática (Cálculo) que Newton inventou em um ano como um instrumento para explicar outro problema (as leis do movimento e a gravidade). Seria concebível o inverso ? Parece que sim... pois Leibniz "inventou" o cálculo (puro) antes de Newton...os matemáticos teóricos têm avançado muito, muito, muito desde os tempos de Newton, como se pode notar no "Último Teorema de Fermat" dentre outros, porém uma descoberta de Matemática Pura tangencia a fé na contemplação da sua beleza, pois se pergunta: qual é a factibilidade (tradução para a realidade) disso ? É aplicável em algo, de algum modo, quando ? Se a humanidade seguir realizando descobertas cada vez mais profundas e incríveis em Matemática Teórica, daqui há 3000 anos essas descobertas teriam alguma consequência tecnológica na vida material ? Ou não ? Se não... é possível que já tenha acontecido?... ou venha a acontecer (ou acontecer denovo...) ? Assim, a implosão da teoria sobre ela mesma sem limites pode produzir o dogma e a doutrina: isso é fé ?
Um famoso pastor evangélico brasileiro (num vídeo que compartilho abaixo) costuma ir a programas de TV e citar fatos científicos quando lhe convêm e ainda falar mentiras (coisas erradas mesmo...) sobre Ciência (22:00 minutos do vídeo, sobre a Evolução...) para fundamentar suas próprias conclusões. Esse é um problema de ignorância bastante comum: buscar teorias, fatos e teses que fundamentem aquilo no qual você já acredita antecipadamente. Por exemplo: "Deus Existe, não há dúvida, então vamos buscar provas". Observe que o exemplo anterior é totalmente distinto de dizer "Não creio em Deus, porque não existem evidências materiais ou lógicas que Ele exista" que, por sua vez, também é diferente de dizer "Deus não existe, ok... então vamos procurar provar isto". Na obra "Crítica da Razão Pura" ("Kritik der Reinen Vernunft", do alemão) Kant, muiiiiiiito resumidamente, põe uma pedra (ou acha que pôs ?...) em alguns assuntos peculiares, como por exemplo "a imortalidade da alma", "o tamanho do universo" e "a existência de Deus". Basicamente, Kant diz que assuntos como "Deus" simplesmente não podem ser pensados ou analisados pela Razão humana, porque esses temas "transcenderiam" a própria natureza da Razão humana (extravasam os "limites" da Razão). Cá entre nós... acho que essa é a melhor explicação (ou "explicação") dada para Deus até hoje, incluindo Física Quântica, Relatividade Geral e Filosofia Pragmática (Carnap) e Filosofia da Linguagem (Wittgenstein) do Século XX. O Filósofo Carnap (dentre outros), no século XX, propôs o Princípio da Verificação, que essencialmente fala que uma idéia tem relevância científica se pode, em algum grau mínimo, ser verificada (na prática).
Um pedreiro desenvolve a prática ao longo de décadas, e um estudante de engenharia civil tem uma formação intelectual enlatada (jurídica, pois o currículo deve ser definido e aprovado em lei). Não consigo deixar de enxergar que grandes gênios da Ciência e até da Filosofia conseguiram "fazer teoria" por meio de uma "prática diária", sistemática.
Você pode ler todos os livros que existem sobre "como fritar um ovo", mas você só vai assimilar o que é fritar um ovo, quando de fato fritar um ovo. O Problema aparece quando você pensa em algo similar sobre "buracos negros" ou "elétrons" ou "quarks" (você não pode vivenciar isso), e aí você vai precisar de uma linguagem nova: uma matemática nova (e a limitação da ciência talvez seja uma limitação de linguagem da ciência). Porém, se Alexander Fleming simplesmente organizasse e limpasse o laboratório antes de ir embora (porque "deu o horário dele...", como é a psique dos funcionários públicos...), de forma sistemática todos os dias, simplesmente não teria descoberto a penicilina (obtida do fungo "Penicillium notatum", em 1928): no seu laboratório desorganizado, Fleming observou mais uma última vez algumas culturas de bactérias antes de jogá-las no lixo, e notou uma "camada" transparente em volta de fungos (a camada transparente eram bactérias mortas pela ação do antibiótico ("lise") liberado pelos fungos "Penicillium notatum"). A prática em si é alienadora e burra, e a curiosidade é teórica em si.
O Prático tende a ser um alienado, e o Teórico tende a ser um utópico. Parece que o segredo tá no meio termo: veja Da Vinci, Steve Jobs, Newton, a parceria Faraday-Maxwell, etc.
O que fazer da vida ? Vivenciar e... aprender (ou buscar) outras linguagens (matemáticas, artísticas, computacionais) que permitam compreender o fenômeno diante de mim, sempre.
Uma mulher belíssima, uma pessoa hipócrita ou um Buraco Negro são fenômenos diante de mim. O Filósofo Fenomenologista Edmund Husserl dizia o seguinte: "Não é da filosofia que deve partir o impulso da investigação... mas sim das coisas e dos problemas".
É bem provável que cada fenômeno tenha uma linguagem (conhecida ou não) que possa descrevê-los e/ou entendê-los. A história da Ciência e da Filosofia têm mostrado que uma sugestão de caminho é pensar mais ou menos assim: "O que eu pensava... simplesmente não existe, ou não é do jeito que eu pensava". Assim, a ordem é repensar constantemente o já pensado, e forjar uma nova linguagem que diga ao algo novo sobre o fenômeno velho.
Abração.
Uma mulher belíssima, uma pessoa hipócrita ou um Buraco Negro são fenômenos diante de mim. O Filósofo Fenomenologista Edmund Husserl dizia o seguinte: "Não é da filosofia que deve partir o impulso da investigação... mas sim das coisas e dos problemas".
É bem provável que cada fenômeno tenha uma linguagem (conhecida ou não) que possa descrevê-los e/ou entendê-los. A história da Ciência e da Filosofia têm mostrado que uma sugestão de caminho é pensar mais ou menos assim: "O que eu pensava... simplesmente não existe, ou não é do jeito que eu pensava". Assim, a ordem é repensar constantemente o já pensado, e forjar uma nova linguagem que diga ao algo novo sobre o fenômeno velho.
Abração.
Referências:
https://www.youtube.com/watch?v=oBpMFBSm2So
https://www.youtube.com/watch?v=LWMOzNQl268
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_teorema_de_Fermat
http://www.livrariacultura.com.br/p/o-ultimo-teorema-de-fermat-209583
http://pt.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1tica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lema_de_Konig
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_der_reinen_Vernunft
http://pt.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_da_Raz%C3%A3o_Pura
http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpios_Matem%C3%A1ticos_da_Filosofia_Natural
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica
http://www.infoescola.com/fisica/quantica/
http://pt.wikipedia.org/wiki/Relatividade_geral
https://repositorio.ufsc.br/xmlui/handle/123456789/96211
http://www.cle.unicamp.br/cadernos/pdf/TranjanCAD192.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=WwX-G_E7MYk
http://pt.wikipedia.org/wiki/Buraco_negro
http://pt.wikipedia.org/wiki/Quark
http://ecalculo.if.usp.br/historia/leibniz.htm
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
http://pt.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday
http://pt.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
http://quemdisse.com.br/frase.asp?frase=99030
Nenhum comentário:
Postar um comentário